近日，上海知識產權法院（以下簡稱上海知產法院）對原告南京圣和公司訴被告湖南華納公司、被告大連中信公司侵害發明專利權糾紛兩案作出一審判決，判令兩被告立即停止對原告享有的發明專利權的侵害，兩案合計共賠償原告經濟損失60萬元及合理費用20萬元。

原告系名稱為“左旋奧硝唑在制備抗寄生蟲感染的藥物中的應用”及“左旋奧硝唑在制備抗厭氧菌感染藥物的應用”的兩項發明專利的專利權人，該兩項專利權目前仍在有效期內。

2019年5月

原告發現被告湖南華納公司制造的“左奧硝唑片”（以下簡稱被訴侵權產品）在上海、北京、天津、湖南、江西等地許諾銷售和銷售。

2019年5月14日

兩被告在上海國家會展中心參加了“第81屆全國藥品交易會”，對被訴侵權產品進行許諾銷售。

原告認為，上述被訴侵權產品落入了兩項專利相應權利要求的保護范圍。被告湖南華納公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產品的行為，以及兩被告共同對被訴侵權產品進行許諾銷售和銷售的行為，均侵犯了原告的發明專利權，遂向上海知產法院提起訴訟，請求判令被告湖南華納公司立即停止制造侵犯原告發明專利權的產品，被告湖南華納公司、被告大連中信公司立即停止銷售、許諾銷售侵犯原告發明專利權的產品，立即銷毀庫存侵權產品，兩被告連帶賠償原告經濟損失兩案合計60萬元，以及為制止侵權行為所支付的合理開支40萬元。

兩被告共同答辯稱，被訴侵權產品屬于現有技術，不構成對涉案專利權的侵犯。被訴侵權產品尚未進行大規模制造，僅有300件藥品用于市場推廣。

雙方當事人一致確認被訴侵權產品落入原告所主張的涉案專利權的保護范圍，但兩被告主張被訴侵權產品使用的是現有技術。

上海知產法院審理后認為

被訴侵權產品涉及左旋奧硝唑在制備抗寄生蟲感染的藥物中的用途，而兩被告提交的現有技術抗辯證據中僅提及了奧硝唑在治療泌尿生殖道滴蟲感染上的應用，顯然不屬于相同的技術方案。被訴侵權產品在其宣傳中強調了左奧硝唑是在充分研究奧硝唑的基礎上，通過藥理學、毒理學研究，去除產生神經毒性的右旋體，獲得了不良反應發生率低、安全性好的奧硝唑左旋體，并通過對比明確了左奧硝唑與奧硝唑在神經系統不良反應上的差異。

因此，被訴侵權產品用于制備抗寄生蟲感染的藥物的關鍵并非在于左奧硝唑具有與奧硝唑同樣的治療寄生蟲感染的療效，而是在于左奧硝唑在治療寄生蟲感染的應用中相較于奧硝唑等硝基咪唑類藥物具有更低的毒性及更高的安全性。這一點能得到涉案專利說明書中發明內容部分的印證。兩被告所舉證的現有技術抗辯證據無法證明被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征與現有技術方案中的相應技術特征無實質性差異，兩被告的現有技術抗辯不能成立。

被告湖南華納公司確認被訴侵權產品由其制造，其實施了制造侵權產品的行為。兩被告通過各自運營的網站、微信公眾號、展會及藥品采購網站對侵權產品進行許諾銷售，同時侵權產品已可在市場上購買取得，故兩被告共同實施了許諾銷售、銷售侵權產品的行為。兩被告應承擔停止相應侵權行為并賠償經濟損失的民事責任。

上海知產法院根據案件的具體情況，考慮專利權的類型、兩被告實施的侵權行為的性質、情節等因素，全額支持了原告賠償損失的訴請。同時，法院根據原告提供的票據情況、關聯案件的分攤以及案件實際情況酌情確定了兩被告應賠償原告兩案的合理費用。

（來源：上海知產法院）